Αρχειοθετήθηκαν από τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα Ζήση, οι μηνυτήριες αναφορές του Νίκου Ανδρουλάκη και του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη κατά ιδιώτη, σχετικά με την υπόθεση των παρακολουθήσεων.
Οι μηνύσεις είχαν κατατεθεί κατά του Αιμίλιου Κοσμίδη. Ο τελευταίος φερόταν ως κάτοχος κάρτας που πληρώθηκε προκειμένου να σταλούν τα μολυσμένα με Predator γραπτά μηνύματα sms σε πρόσωπα-στόχους, μεταξύ των οποίων και οι Νίκος Ανδρουλάκης και Θανάσης Κουκάκης.
Υπενθυμίζεται, ότι η Εισαγγελία Πρωτοδικών της Αθήνας συνένωσε αυτές τις δύο μηνύσεις και τις διαβίβασε στον κ. Ζήση, ο οποίος είχε διενεργήσει και την κύρια έρευνα για τις υποκλοπές.
Τι αναφέρει το πόρισμα Ζήση
Της Σοφίας Σπίγγου
Κατά τη διάρκεια της έρευνας από τον κ. Ζήση εξετάστηκε ως μάρτυρας το μηνυόμενο πρόσωπο, με τον ανώτατο εισαγγελικό λειτουργό να σημειώνει στο πόρισμά του πως πρόκειται για έναν υπάλληλο σούπερ μάρκετ που «δεν έχει ουδεμία σχέση με τα καταγγελλόμενα, αφού τρίτος έκανε χρήση της κάρτας και δη την φόρτισε και έκανε τις δύο μεταφορές».
Κατά τον αντεισαγγελέα, δεν προέκυψαν στοιχεία ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει κάποια σχέση με τις εμπλεκόμενες στην υπόθεση εταιρείες Ιntelexa και Krikel, οι εκπρόσωποι των οποίων έχουν παραπεμφθεί σε δίκη στις 5 Μαρτίου για παραβίαση απορρήτου τηλεφωνιών. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με το εισαγγελικό πόρισμα, δεν προέκυψε σχέση του ελεγχόμενου υπαλλήλου σούπερ μάρκετ με οποιοδήποτε πρόσωπο στην ΕΥΠ.
Ανάμεσα στους μάρτυρες που εξετάστηκαν από τον κ. Ζήση ήταν υπάλληλοι της τράπεζας από την οποία εκδόθηκε η κάρτα αλλά και ο ίδιος ο μηνυόμενος. Σύμφωνα με πληροφορίες, προέκυψε από κατάθεση μιας υπαλλήλου της τράπεζας ότι η επίμαχη κάρτα φορτίστηκε με το ποσό των 500 ευρώ σε ΑΤΜ στην περιοχή της Αγίας Παρασκευής. Ειδικότερα, το χρηματικό ποσό «φορτώθηκε» στην κάρτα με χρήση pin και μέσω ΑΤΜ, και όχι με μεταφορά χρημάτων από κάποιον τραπεζικό λογαριασμό του κατόχου της κάρτας.
Το πρόσωπο που προέβη στην κατάθεση δεν μπορεί να εντοπιστεί, καθώς ο μόνος τρόπος θα ήταν να βρεθεί το βιντεοληπτικό υλικό από την ημερομηνία και την ώρα που πραγματοποιήθηκε η κατάθεση. Ωστόσο, όπως φέρεται να είπε στην κατάθεσή του η μάρτυρας, το υλικό από τις κάμερες καταστρέφεται έπειτα από δύο μήνες. Σε κάθε περίπτωση, η μάρτυρας εκτίμησε πως ακόμη κι αν υπήρχε βίντεο, δεν θα μπορούσε να γίνει αναγνώριση, αφού από την εμπειρία της γνωρίζει ότι τα πρόσωπα αυτά καλύπτουν το πρόσωπό τους.
Από την έρευνα προέκυψε πως ο μηνυόμενος είχε παραλάβει την κάρτα που είχε χάσει μέσα σε κλειστό φάκελο και αυτή ήταν ανενεργή, δηλαδή χωρίς τον κωδικό pin. Το μηνυόμενο πρόσωπο φέρεται να κατέθεσε πως ήταν μια κάρτα που δεν τον ενδιέφερε, ενώ φέρεται να δήλωσε βέβαιος πως χρησιμοποιήθηκε από τρίτο πρόσωπο το οποίο την ενεργοποίησε με δικό του pin και χρησιμοποίησε το δικό του επώνυμο για να τον εμπλέξει. «Δεν έχω καμία σχέση και δεν γνωρίζω ποιος κατέθεσε το ποσό των 500 ευρώ ούτε ποιος έστειλε τα μηνύματα», φέρεται να είπε στην κατάθεσή του.
Οπως σημειώνει στο πόρισμά του ο αντεισαγγελέας, όλα τα θύματα των υποκλοπών ειδοποιήθηκαν με συστημένη επιστολή από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν εγκλήσεις. Απαντώντας στους ισχυρισμούς των μηνυτών για διερεύνηση των αδικημάτων της κατασκοπείας και της παραβίασης απορρήτου τηλεφωνικών επικοινωνιών σε βαθμό κακουργήματος, ο κ. Ζήσης αναφέρει πως δεν συντρέχει εφαρμογή αυτών των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα.
Μάλιστα, φέρεται να σχολιάζει ότι αναγκαία προϋπόθεση για την εξέταση αυτών των αδικαίωτων είναι να προκληθεί πράγματι κίνδυνος για την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος ή για την εθνική ασφάλεια, κάτι που δεν προέκυψε από το αποδεικτικό υλικό της προκαταρκτικής εξέτασης.
