Πριν από μερικές εβδομάδες, στις 2 Μαρτίου 2025, σε αυτή τη στήλη δημοσίευσα ένα ομότιτλο κείμενο, όπου όμως οι λέξεις Συγκάλυψη και Μπάζωμα ήταν σε εισαγωγικά. Τα εισαγωγικά μπήκαν γιατί με τη λογική ανάλυση των γεγονότων, συγκάλυψη δεν υπήρχε γιατί δεν βρέθηκε τίποτα για να συγκαλυφθεί και αφού δεν υπήρχε συγκάλυψη πάει περίπατο και το μπάζωμα. Σήμερα όμως θα μιλήσουμε για πραγματική συγκάλυψη χωρίς εισαγωγικά και θαψίματα πάλι χωρίς εισαγωγικά.
Ας αρχίσουμε από τις τελευταίες αποκαλύψεις. Στις 3 Απριλίου 2025 ο κ. Τάσος Δέδες, δικαστικός πραγματογνώμων μηχανολόγος – μηχανικός, σε συνέντευξή του στο MEGA είπε μεταξύ άλλων: «[…] Στην πορεία με ζήτησε ο πρόεδρος της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας, ο κ. Βερβεσός, ο οποίος μου είπε αν μπορώ να κάνω τη συγκεκριμένη τεχνική έκθεση που θα λάβει ο ίδιος και θα καταθέσει στη δικογραφία. Το ζήτησε για λογαριασμό της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας. Την έκθεση τη συνέταξα εντελώς δωρεάν και την κατέθεσα στον κ. Βερβεσό στις αρχές Ιανουαρίου του 2024. Κατατέθηκε στον ανακριτή κ. Μπακαΐμη στην πρώτη επέτειο του δυστυχήματος, στις 28 Φεβρουαρίου του 2024»[…].
Ο κ. Δέδες πολύ σωστά παρουσιάζει τα διαπιστευτήριά του, τον εντολέα του και τις ημερομηνίες. Οι ημερομηνίες έχουν ιδιαίτερη σημασία. Βλέπουμε ότι ο κ. Βερβεσός έχει γνώση του περιεχομένου της έκθεσης από τις αρχές Ιανουαρίου. Αξίζει, λοιπόν, να δούμε τι λέει ο κ. Δέδες στο πόρισμά του για την πυρόσφαιρα:
«[…] έλαβα τα στοιχεία του διαπιστευμένου φορέα, που είναι το Γενικό Χημείο του Κράτους και το οποίο απάντησε με επίσημο έγγραφο ότι (σημ. η πυρόσφαιρα) οφείλεται στα έλαια σιλικόνης, τα οποία κατά την έκθεσή τους σε ηλεκτρική εκκένωση με σπινθήρα προκαλούν εξαγωγή αερίων, που είναι εξαιρετικά εύφλεκτα. Αυτά που βρέθηκαν, σύμφωνα με το Γενικό Χημείο του Κράτους, είναι τα έλαια σιλικόνης, που όταν βρεθούν σε κατάσταση εκνεφώματος σε υψηλή θερμοκρασία, άνω των 300 βαθμών, διασπώνται, παράγοντας αναφλέξιμα αέρια. Πώς να πω εγώ για παράνομο φορτίο; Ποια έρευνα να κάνει ο κάθε ιδιώτης όταν έρχεται ως διαπιστευμένος φορέας το Γενικό Χημείο και δίνει αποτελέσματα; Ασπάζομαι αυτά που λέει το Γενικό Χημείο και αν έρθει αυτό και πει πως “βρήκα άλλο υλικό”, τότε εγώ θα πάρω τα στοιχεία αυτά και θα συμπληρώσω το ζήτημα. Από τις αυτοψίες που έκανα εγώ στα τρένα, στο Κουλούρι, στα Πηγάδια και στον τόπο (του δυστυχήματος) δεν διαπίστωσα ότι υπάρχει καμένο υλικό στην εμπορική αμαξοστοιχία. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Ο καθένας μπορεί να λέει για βαγόνια, δεξαμενές, οτιδήποτε».
Πιο ξεκάθαρα δεν γίνεται. Δεν υπάρχει παράνομο φορτίο και η πυρόσφαιρα προκλήθηκε από τα λάδια σιλικόνης. Εδώ, λοιπόν, έχουμε την πραγματική συγκάλυψη. Ο κ. Βερβεσός, παρά το γεγονός ότι γνωρίζει το πόρισμα που ο δικός του πραγματογνώμονας του παρέδωσε, εντούτοις γυρίζει την Ελλάδα μαζί με την κ. Καρυστιανού και ισχυρίζονται ότι το τρένο κουβαλούσε λαθραίο φορτίο, που δημιούργησε τη φωτιά που προκάλεσε και άλλους θανάτους. Αν αυτό το γεγονός δεν είναι συγκάλυψη και θάψιμο, τότε οι λέξεις έχουν χάσει το νόημά τους.
Στη ζωή μου έχω μάθει έναν πολύ απλό κανόνα. Οταν κάνεις κάποιο λάθος, το οποίο αποκαλύπτεται, ζητάς συγγνώμη και τέρμα. Οταν πας να δικαιολογήσεις το λάθος, είναι βέβαιο ότι θα κάνεις και άλλα λάθη. Ε, λοιπόν, ο κ. Βερβεσός όταν πιάστηκε με τη γίδα στην πλάτη, προσπάθησε να δικαιολογηθεί. Είδαμε την ανακοίνωση της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων, η οποία για το θέμα μας λέει μεταξύ άλλων: «[…] 3. Το περιεχόμενο της έκθεσης αυτής, που ενσωματώθηκε στη δικογραφία της υπόθεσης, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της κύριας ανάκρισης, καλύπτεται από απόλυτη μυστικότητα και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν η δημοσιοποίησή της. Παρά ταύτα, η έκθεση, όχι με ευθύνη του δικηγορικού σώματος, έχει δει το φως της δημοσιότητας. Κατά συνέπεια των ανωτέρω, πρόσφατα δημοσιεύματα που ομιλούν περί δήθεν “θαψίματος” της τεχνικής έκθεσης είναι παντελώς αβάσιμα».
«Και έσται η εσχάτη πλάνη χείρων της πρώτης». Κανένας δεν κατηγορεί τον πρόεδρο ότι δεν δημοσιοποίησε την έκθεση που παρήγγειλε ο ίδιος. Αυτό για το οποίο πρέπει να δώσει πειστικές εξηγήσεις είναι το γεγονός ότι ενώ είχε γνώση από το περιεχόμενο της έκθεσης, γιατί παρουσιαζόταν μαζί με τη χαροκαμένη μάνα των Τεμπών που ισχυριζόταν και ισχυρίζεται ακόμα ότι η εμπορική αμαξοστοιχία κουβαλούσε παράνομο φορτίο. Αυτή είναι συγκάλυψη και παραπλάνηση με άρνηση της πραγματικότητας. Αλλά αυτό τους βόλευε για να συντηρείται το αφήγημα του παράνομου φορτίου, γιατί χωρίς αυτό θα είχαμε μόνο ένα τραγικό δυστύχημα που έγινε από ανθρώπινα λάθη.
Αλλά και ο ισχυρισμός ότι αφού η έκθεση δόθηκε στον ανακριτή δεν μπορούσε να δημοσιοποιηθεί, μου φαίνεται πολύ αδύνατος. Ολο αυτό το διάστημα πολλά πράγματα που πήγαιναν στον ανακριτή τα κοινοποιούσαν οι ίδιοι προκειμένου να στηρίξουν το αφήγημα του φορτίου. Ο υποτιθέμενος «εμπειρογνώμονας» Λακαφώσης, που ενεργούσε για λογαριασμό ορισμένων οικογενειών, ήταν σε όλα τα κανάλια για να δημοσιοποιεί τα δικά του ευρήματα. Εδώ και αλλού χάθηκε η εμπιστευτικότητα. Τώρα μαθαίνουμε ότι ο «εμπειρογνώμονας» αυτός δεν είναι μέλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου και είναι ασφαλισμένος στο ταμείο των δημοσιογράφων! Πόση αξιοπιστία του έμεινε, το αφήνω στην κρίση σας.
Συγκάλυψη δεν υπήρχε γιατί δεν βρέθηκε τίποτα για να συγκαλυφθεί και αφού δεν υπήρχε συγκάλυψη πάει περίπατο και το μπάζωμα.
Πάμε τώρα σε ένα άλλο θέμα που πρέπει να επανεξετάσουμε. Αφορά το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τα Τέμπη και όσα μάθαμε μετά τη δημοσιοποίησή του. Φαίνεται και εδώ υπήρξαν διαφωνίες και το πόρισμα ήταν μάλλον προϊόν συμβιβασμών και απειλών, ώστε να υπάρξει ομοφωνία. Τώρα όμως που τα δύο πανεπιστήμια, της Γάνδης και της Πίζας, αρνούνται ότι συμφωνούν με τα ευρήματα του πορίσματος που τους αφορούν, και ο αναπληρωτής πρόεδρος κ. Χρήστος Παπαδημητρίου προτίθεται να αφαιρέσει το τμήμα του πορίσματος για την πυρόσφαιρα αρχίζει να ξεκαθαρίζει η υπόθεση.
Στο κείμενό μου της 16ης Μαρτίου 2025 με τίτλο «Το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τα Τέμπη – Μέρος 1ον», είχα επισημάνει μια σημαντική παράλειψη:
«[…] Η σημαντικότερη όμως διαπίστωση του πορίσματος φαίνεται ότι διέλαθε της προσοχής των μελετητών. Διαβάστε παρακαλώ την παρακάτω παράγραφο:
“148. Περίπου 2 δευτερόλεπτα μετά την αρχική ανάφλεξη, ξεκινά η δεύτερη φάση, κατά την οποία εμφανίζεται μια νέα στήλη φωτιάς, που κινείται βόρεια, απομακρυνόμενη από την αρχική πύρινη σφαίρα της πρώτης φάσης. Αυτή η νέα στήλη φωτιάς τροφοδοτεί την αρχική πύρινη σφαίρα, με αποτέλεσμα να διπλασιαστεί σχεδόν το μέγεθός της, φτάνοντας σε διάμετρο 80 μέτρων, περίπου 4 δευτερόλεπτα μετά την ανάφλεξη…”.
Ειλικρινά, απορώ με την επιτροπή. Σύμφωνα με τους νόμους της Φυσικής, αφού η πυρόσφαιρα ταξιδεύει βόρεια, σημαίνει ότι έχει την κατεύθυνση της επιβατικής αμαξοστοιχίας η οποία ταξίδευε προς βορρά! Σε μια μετωπική σύγκρουση όλα τα κινητά αντικείμενα εκτοξεύονται (λόγω αδρανείας) προς τη φορά της κίνησης. Αρα και τα υγρά ή αέρια που προκάλεσαν τη φωτιά πρέπει να βρίσκονταν στην επιβατική αμαξοστοιχία και όχι στο εμπορικό τρένο. Αυτά είναι στοιχειώδης Φυσική και απορώ γιατί η επιτροπή δεν λέει ξεκάθαρα ότι το άγνωστο υλικό που ανεφλέγη βρισκόταν στο επιβατικό τρένο […]».
Είναι ολοφάνερο ότι η επιτροπή κράτησε ισορροπίες. Το ερώτημα όμως είναι γιατί; Αν απορρίψουμε την εκδοχή ότι υπήρχε λαθραίο εύφλεκτο υλικό στην εμπορική αμαξοστοιχία, όπως όλα δείχνουν, τότε η μόνη δυνατή εξήγηση για την πυρόσφαιρα είναι ότι αυτή προήλθε από την εξαέρωση των λαδιών σιλικόνης που υπήρχαν στους μετασχηματιστές της μηχανής της επιβατικής αμαξοστοιχίας! Αυτή η εκδοχή συμφωνεί απόλυτα με τα ευρήματα του Γενικού Χημείου του Κράτους, τα οποία αγνόησε η επιτροπή και βασίστηκε σε αμφιβόλου ποιότητας συμπεράσματα του κ. Λακαφώση.
Μήπως και στην περίπτωση αυτή έχουμε άλλη μια συγκάλυψη; Ποια; Οτι δηλαδή οι μηχανές των τρένων σε περίπτωση σύγκρουσης, πέρα από τις απώλειες που θα προκαλέσει η σύγκρουση, μπορεί, κάτω από ορισμένες συνθήκες, να προκαλέσει φωτιά και να δημιουργηθούν επιπλέον θύματα, όπως στην περίπτωση των Τεμπών; Ενα τέτοιο συμπέρασμα θα απαιτούσε πολυδάπανη θεραπεία. Αλήθεια, ποιος έχει συμφέρον να ΜΗ διαπιστωθεί κάτι τέτοιο;
*Ο κ. Ανδρέας Γ. Δρυμιώτης είναι σύμβουλος επιχειρήσεων.
