• Δεν δεσμεύεται το Διοικητικό Δικαστήριο από αμετάκλητη ποινική αθωωτική απόφαση των ομόρρυθμων εταίρων επί λήψης εικονικών φορολογικών στοιχείων. Ο φορολογικός έλεγχος καταλόγισε εις βάρος ομόρρυθμης εταιρείας πρόστιμα για ισάριθμες παραβάσεις του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων (ΚΒΣ). Το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέρριψε τους ισχυρισμούς της φορολογουμένης, η οποία προσκόμισε αμετάκλητη ποινική αθωωτική απόφαση των ομόρρυθμων εταίρων της επί λήψης εικονικών φορολογικών στοιχείων. Το Διοικητικό Εφετείο έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς της φορολογουμένης κρίνοντας ότι πληρούται η προϋπόθεση της ταυτότητας των προσώπων για την εφαρμογή της αρχής ne bis in idem. Εντούτοις το ΣτΕ ακύρωσε την απόφαση του Εφετείου κρίνοντας ότι δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της αρχής ne bis in idem, ούτε δέσμευσης του Διοικητικού Δικαστηρίου από αμετάκλητη ποινική αθωωτική απόφαση, διότι το διοικητικό πρόστιμο επιβλήθηκε εις βάρος του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας, ενώ η ποινική δίωξη ασκήθηκε εις βάρος των ομόρρυθμων εταίρων και συνεπώς δεν υπάρχει ταυτότητα του προσώπου έναντι του οποίου κινήθηκαν οι δύο διαδικασίες (ΣτΕ 1885/2024).
• Δεν επιτρέπεται η οριζόντια απόρριψη του δικαιώματος επιστροφής ΦΠΑ για δαπάνες που σχετίζονται με τη διοργάνωση επαγγελματικών εκδηλώσεων χωρίς προηγούμενη αξιολόγηση της σύνδεσής τους με τη φορολογητέα δραστηριότητα της επιχείρησης. Στην προκειμένη περίπτωση, η φορολογική αρχή απέρριψε αίτημα επιστροφής ΦΠΑ φαρμακευτικής εταιρείας για δαπάνες οργάνωσης επιστημονικού συνεδρίου, με την αιτιολογία ότι αυτές αφορούσαν φιλοξενία, διατροφή και μετακινήσεις, για τις οποίες δεν αναγνωρίζεται δικαίωμα έκπτωσης κατά τον Κώδικα ΦΠΑ. Το Διοικητικό Εφετείο αποδέχθηκε αυτή την κρίση απορρίπτοντας την προσφυγή της εταιρείας. Το ΣτΕ, ωστόσο, στηριζόμενο στη νομολογία του ΔΕΕ, ανέτρεψε αυτή την κρίση επισημαίνοντας ότι δεν επιτρέπεται η οριζόντια απόρριψη του δικαιώματος επιστροφής του ΦΠΑ και απαιτείται αξιολόγηση της αντικειμενικής σύνδεσης των δαπανών με τη φορολογητέα δραστηριότητα της επιχείρησης. Με βάση το ανωτέρω, το ΣτΕ έκρινε ότι οι επίμαχες δαπάνες τελούσαν σε άμεση σχέση με τη φορολογητέα δραστηριότητα της εταιρείας, χωρίς να συνδέονται με δαπάνες πολυτελείας ή ψυχαγωγίας, και συνεπώς πρέπει να αναγνωριστεί το δικαίωμα επιστροφής του ΦΠΑ (ΣτΕ 2229/2024).
• Ετερόρρυθμος εταίρος διαγράφεται από το φορολογικό μητρώο εφόσον έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διατυπώσεις εμπορικής δημοσιότητας. Ο αιτών είχε την ιδιότητα του ετερόρρυθμου εταίρου και το έτος 2011 υπέβαλε στην ετερόρρυθμη εταιρεία δήλωση αποχώρησης. Η σχετική καταχώριση στο ΓΕΜΗ πραγματοποιήθηκε το έτος 2014. Ο αιτών ζήτησε από την αρμόδια ΔΟΥ την αναδρομική διαγραφή του από το μητρώο της από το 2011. Εντούτοις η ΔΟΥ απέρριψε την αίτηση υποστηρίζοντας ότι ως ημερομηνία διαγραφής από το φορολογικό μητρώο λογίζεται η ημερομηνία καταχώρισης της αποχώρησης στο ΓΕΜΗ. Το ΣτΕ επικυρώνοντας την απόφαση της ΔΟΥ έκρινε ότι χάριν της προστασίας των καλόπιστων τρίτων, στους οποίους περιλαμβάνεται και το Δημόσιο, η διαγραφή ετερόρρυθμου εταίρου από το φορολογικό μητρώο ετερόρρυθμης εταιρείας λόγω αποχώρησης πραγματοποιείται κατά τον χρόνο καταχώρισης της αποχώρησης στο ΓΕΜΗ, εκτός αν ο αιτών αποδείξει ότι έχει επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια για να προκαλέσει τις προβλεπόμενες από τον νόμο δημοσιεύσεις ή ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τη μη δημοσίευση της αποχώρησης (ΣτΕ 1586/2024).
• Η επιγενόμενη ακρόαση συνιστά ανεκτό και θεμιτό περιορισμό του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης όταν πρόκειται για επείγοντα μέτρα με σκοπό τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου. Με απόφασή του το ΣτΕ έκρινε ότι η δυνατότητα έκδοσης διασφαλιστικών μέτρων που εξυπηρετούν τον σκοπό του γενικού συμφέροντος, κατά του διοικούντος νομικού προσώπου, χωρίς προηγούμενη ακρόαση δεν αντίκειται στο Σύνταγμα, καθόσον το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης δεν αποτελεί απόλυτο προνόμιο και εξυπηρετείται επαρκώς μέσω της πρόβλεψης επιγενόμενης ακρόασης. Το στοιχείο της υπαιτιότητας ως προϋπόθεση για την προσωπική και αλληλέγγυα ευθύνη του διοικούντος και η επιβολή διασφαλιστικών μέτρων κατά αυτού δεν συνεπάγονται υποχρέωση προηγούμενης ακρόασης.
